Владелец кафе пожаловался на ограничение конкуренции со стороны службы доставки еды. Разбор
В редакцию Economist.kg обратился владелец кафе с заявлением о том, что служба доставки еды Glovo заключила с ним договор, в силу которого он стал практически зависим от этой компании и теперь не может свободно заключать договоры на сотрудничество с аналогичными службами доставки.
Что за условия прописаны в договоре?
Согласно условиям договора, вырезки из которого предоставили редакции, Glovo, с учетом своей обычной комиссии, взимает дополнительную комиссию в размере 10% в случае, если партнер вступает в похожие деловые отношения с другими компаниями в данной отрасли. В документе также прописано, что Glovo вправе взимать с партнера дополнительную комиссию в размере 10% от стоимости товаров, проданных через Glovo за период шести месяцев, предшествующих началу деловых отношений с другими компаниями.
Предприниматель посетовал, что такие условия влекут за собой серьезные последствия для бизнеса, лишая его возможности выбирать наиболее выгодные для себя условия сотрудничества. А также ограничивая конкурентоспособность других служб доставки. Он отметил, что подобные действия приводят к установлению монопольного положения со стороны Glovo.
Что говорит закон?
В законе «О конкуренции» прописано, что доминирующим положением на рынке признается положение хозсубъекта, которое дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, устранять с этого рынка других субъектов или затруднять им доступ на рынок.
Субъекту, занимающему доминирующее положение, нельзя ограничивать конкуренцию или ущемлять интересы других субъектов. Например, навязывать невыгодные условия договора или требовать приобретение товара или услуг только у данного продавца, но не у его конкурентов.
В Кыргызстане также не допускается недобросовестная конкуренция, например, действия, нацеленные на воспрепятствованию установления деловых связей других компаний
Действительно ли Glovo – монополист?
В юридическом департаменте Glovo в Кыргызстане рассказали Economist.kg, что компания крайне серьезно относится к соблюдению законодательства о конкуренции и применяет строгий подход ко всем сторонам бизнеса, чтобы гарантировать полное соблюдение законов.
«Glovo на протяжении нескольких лет сотрудничает с Госантимонополией, уделяя особое внимание положениям, регулирующим отношения с партнерами. Ведомство положительно восприняло подход Glovo к положениям соглашений с партнерами, посчитав их соответствующими антимонопольному законодательству», – заключили в компании.
Economist.kg обратился за комментарием в саму Госантимонополию, как профильный орган по защите прав предпринимателей и добросовестной конкуренции.
В ведомстве пояснили, что в их адрес уже поступила жалоба по данной ситуации. Отдел по защите прав потребителей и недобросовестной конкуренции взял дело на свое рассмотрение. Однако полноценное расследование провести не удалось, так как анонимный заявитель так и не вышел на связь. Сотрудники не раз пытались добиться от него ответа, но все оказалось тщетно.
При этом в Госантимонополии подчеркнули, что с юридической точки зрения предприниматель подписывал договор с Glovo полностью на добровольной основе, а значит был ознакомлен с каждым его пунктом. И так как владельцев кафе никто не заставляет подписывать соглашения насильно, по факту закон не нарушается.
Что думают другие службы доставки?
Чтобы определить, действительно ли другие службы доставок чувствуют притеснение со стороны Glovo, Economist.kg побеседовал с наиболее популярными в данной сфере компаниями.
Так, например, в компании Namba Food без определенной конкретики лишь предоставили редакции вырезки из законодательства, которые уже перечислены выше.
Однако юристы компании добавили, что заключение договоров в КР регулируется нормами Гражданского кодекса, в котором существуют такие понятия, как «свобода договора» и «свобода волеизъявления». И что владелец кафе вправе настоять на изменении условий договора и исключить заведомо невыгодные для себя условия, если они его не устраивают.
В компании «Яндекс.Еда» отметили, что при активной конкуренции между собой за партнеров, сервисы могут прибегать к различным маркетинговым активностям, снижению уровня своей комиссии для кафе и ресторанов или иным способам конкуренции. Однако подчеркнули, что такие способы не должны негативно влиять на состояние конкуренции, приводить к ее ограничению или устранению.
«Мы твердо верим в важность конкуренции на рынке, поскольку она способствует инновациям, качеству и доступности услуг для потребителей. С нашей стороны нет препятствий в сотрудничестве наших партнеров с другими сервисами, поскольку считаем, что это ограничивает их экономическую свободу. Уверены, что антимонопольное ведомство даст справедливую оценку положениям договора и действиям субъектов. Мы остаемся приверженными принципам добросовестной конкуренции и взаимоуважения между участниками рынка», – заявили в компании.
Заключение
Отметим, что существование жесткой конкуренции на рынке служб доставки не является новым явлением. Для компаний борьба за заказы становится весьма серьезным делом. Кыргызстан не единственная страна, столкнувшаяся с подобной проблемой. Известно, что аналогичные случаи разбирательств в отношении служб доставки уже имели место в мировой практике.
Так, в 2022 году Сербская комиссия по защите конкуренции провела проверку компании Glovo. Выяснились те же самые обстоятельства: в договорах компании содержались положения, обязывающие партнера платить Glovo, если он вступает в сотрудничество с конкурирующей площадкой. Сербское ведомство также выяснило, что условия досрочного расторжения договора со стороны партнера являлись обременительными: ресторан может расторгнуть договор только по истечении первых 12 месяцев, а затем только при условии уведомления о расторжении за 120 дней, в противном случае на него налагается штраф.
Сербский случай – не единственный. Также известно, что в Норвегии ранее был разрешен спор с дочерней компанией Delivery Hero, Foodora. После вмешательства государства платформа доставки еды согласилась воздерживаться от заключения эксклюзивных соглашений с ресторанами-партнерами в течение трех лет. В Южной Корее компанию Delivery Hero при этом оштрафовали на €343.6 тысячи за злоупотребление доминирующим положением на рынке онлайн-приложений для доставки еды.
В случае Кыргызстана, важно отметить, что отсутствие ответа со стороны заявителя и невозможность Госантимонополии провести полноценное расследование без его участия, оставляют много вопросов нерешенными. Также следует обратить внимание на то, что информация о предполагаемых условиях договора между Glovo и владельцем кафе является неполной, и для более точного понимания ситуации необходимо ознакомиться с полным текстом этого договора.
В заключение можно подчеркнуть, что в конечном итоге только тщательный анализ всех сторон конфликта и принятие соответствующих мер могут привести к его разрешению и созданию более равных условий для всех участников рынка. Свобода договорных отношений между компаниями не должна противоречить закону и ограничению конкуренции, от чего в конечном итоге страдает простой потребитель.
